¿Es el embrión un “ser inocente”?

Por: Joaquín Ocampo Martínez*

Una de las afirmaciones que se han difundido principalmente por parte de la Iglesia católica, es que la interrupción intencional del embarazo equivale al homicidio de un ser inocente. A propósito de que es un homicidio se ha fundamentado, in extenso, sobre el hecho de que el embrión no es todavía un ser humano. Su status es distinto al de un hombre o mujer considerados y percibidos como tales. En ese sentido, es improcedente calificar de homicida a quien por algún motivo ha tenido que limitar el curso de un embarazo, sea la gestante o un profesional de la atención a la salud. Por otro lado, es importante mencionar que el embrión y una supuesta condición de inocencia que le es propia, ha servido de alegato a quienes no comparten la necesidad de despenalizar dicha interrupción, por razones de carácter médico y ético antes de la doceava semana de desarrollo intrauterino.

En general se define a la inocencia como un estado en el que un individuo está libre de culpa o de haber provocado un daño o un mal. Perjudicar o causar un daño a otros tiene implicaciones morales, éticas, jurídicas y sociales, y a quien incurre en ello se le califica de culpable, siempre que en el momento de causar el daño, se encuentre en uso de sus facultades, es decir, sea un sujeto moral. Es un sujeto moral quien posee -al menos-, autoconciencia, conciencia moral, responsabilidad moral y autonomía. La autoconciencia es la conciencia de sí mismo, de que se es y se está en el mundo. La conciencia moral es esa posibilidad que tiene el individuo racional de  distinguir entre lo que le han enseñado que es bueno, de aquello que le han enseñado que es malo, de acuerdo a la educación moral religiosa o no religiosa que ha recibido a lo largo de su proceso de socialización. La responsabilidad moral, por su parte, se refiere en gran medida a la capacidad del sujeto moral para dar cuenta de sus propias conductas a los demás, y la autonomía –por sólo dar un esbozo-, es la facultad que tiene el hombre de poner límites a su propia libertad en su actuación mundana.

Es claro, entonces, que el embrión no es un sujeto moral, porque carece de todas estas características por dos razones obvias: por un lado, no dispone aún de estructuras neurofisiológicas con el desarrollo suficiente como para esperar de su parte, acciones voluntarias y concientes, y por otro, que aún no ha entrado en contacto con un contexto sociocultural, y por ende, no ha establecido una red de relaciones sociales, desde las cuales pueda estructurar una moralidad. El embrión es, pues, un ser amoral igual que las aves y las flores, puesto que no son seres racionales dotados de los atributos que identifican a los sujetos morales a quienes se les puede catalogar, en un momento dado, culpables por la comisión de un delito o inocentes por no haber incurrido en él.

Procede calificar de inocente sólo a aquel sujeto moral que no ha ocasionado un daño, si está en posibilidad de causarlo de manera intencionada y conciente. Por ello es que carece de lógica, adjudicar a los vegetales y animales un estado de inocencia que no aplica para ellos, ni para el embrión, en su calidad de entidad vegetativa prehumana.

Al respecto es necesario puntualizar ––desde otra perspectiva––, que un Estado laico que es conciente de la pluralidad moral de la sociedad, no puede oponerse a la despenalización de la interrupción intencional del embarazo. Así como no puede obligar a las mujeres practicantes de una moral religiosa, a que den término a su gestación por alguna causa, tampoco puede prohibirlo a las mujeres que orientan su vida por una moral no religiosa, sobre todo porque hay argumentos médicos y éticos que lo justifican. Quien atendiendo a su moral religiosa crea que la terminación voluntaria de un embarazo es el homicidio de un ser inocente, que actúe en consecuencia, y quien tenga claro que no es así, también. El mismo derecho moral tienen unos y otros, y el estado laico tiene la obligación moral de no soslayar este hecho, a través de la formulación de un marco jurídico ad hoc, como responsable de la observancia y vigilancia del respeto a los derechos humanos, de todos los sujetos morales que conforman la sociedad plural.

*Doctor en Bioética. Profesor  de la  Facultad de Medicina de la Universidad Nacional Autónoma de México.