Personal tools
Document Actions

El discontinuo desarrollo embrionario-fetal

Julio Muñoz Rubio: En el largo y recientemente reavivado debate acerca de la despenalización del aborto, hay un único argumento que históricamente han esgrimido quienes se oponen a tal despenalización: La vida humana comienza desde el momento de la concepción, es decir, desde la fecundación del óvulo por parte del espermatozoide. A partir de ahí, se dice, tenemos ya un ser humano. En la medida en que el aborto acaba con la vida de ese ser, debe considerársele un homicidio con todas las agravantes. Desafortunadamente para sus defensores, y a pesar de sus continuas invocaciones al saber científico, este único argumento carece de las más elementales bases científicas para ser defendido. Me propongo en este escrito hacer una refutación del mismo desde una perspectiva epistemológica.

Por: Julio Muñoz Rubio*


En el largo y recientemente reavivado debate acerca de la despenalización del aborto, hay un único argumento que históricamente han esgrimido quienes se oponen a tal despenalización: La vida humana comienza desde el momento de la concepción, es decir, desde la fecundación del óvulo por parte del espermatozoide. A partir de ahí, se dice, tenemos ya un ser humano. En la medida en que el aborto acaba con la vida de ese ser, debe considerársele un homicidio con todas las agravantes.

Desafortunadamente para sus defensores, y a pesar de sus continuas invocaciones al saber científico, este único argumento carece de las más elementales bases científicas para ser defendido. Me propongo en este escrito hacer una refutación del mismo desde una perspectiva epistemológica.

Uno de los más antiguos y arraigados principios ontológicos, al menos del mundo occidental, es el principio de continuidad, el cual establece que todos los entes y procesos del universo están ordenados desde los más simples hasta los más complejos de manera que no existen saltos en ella. El filósofo G. W. Leibniz explicó este principio, a fines del siglo XVII con la sentencia: “Natura non facit saltum”, es decir, la naturaleza es una continuidad en la que no se admiten cambios cualitativos entre las entidades que la forman.

Expresión clara de este principio de continuidad en el inicio de las ciencias de la vida, fueron las teorías de la preformación y de la preexistencia, ambas defendidas a inicios del siglo XVII. La primera de ellas expresaba que el desarrollo es un simple crecimiento mecánico de una miniatura preformada en el organismo progenitor. La teoría de la preexistencia, por su parte, afirmaba que el germen de las parte preformadas ha sido creado por Dios desde el inicio de los tiempos y conservado en ese estado hasta el momento de su desarrollo. Ambas teorías, a fin de cuentas, van a sostener que durante el desarrollo del embrión y el feto, todas las partes que van a constituir al nuevo ser, después de los 9 meses de gestación, estarían ya presentes en miniatura desde el inicio del desarrollo.

Desde luego, con el paso del tiempo, estas teorías del desarrollo embrionario han sido desechadas por falta de evidencia a su favor. Hoy sabemos que en general en los procesos de la vida, existen verdaderos saltos cualitativos, es decir, procesos en los cuales el resultado final no puede ya ser analizado ni comprendido de acuerdo con las leyes y principios que permiten comprender los estados iniciales del proceso. No es que estas últimas desaparezcan, sino que a ellas se necesita agregar otras que son las que propiamente explican todo aquello que aparece al final de un proceso de cambio, desarrollo o evolución. Un ejemplo macroscópico de esto es el de la aparición de la vida. Por mucho que nos esforcemos en explicar a los seres vivos como entidades físicas, lo que desde luego lo somos, tenemos que recurrir a niveles de explicación nuevos y particularmente útiles para entender a un ser vivo.

Esto es exactamente lo que sucede con el desarrollo embrionario-fetal de un ser humano, el cual está caracterizado, como todo proceso en el mundo vivo, por discontinuidades, rupturas y cambios de cantidad en cualidad. Las propiedades de un óvulo y un espermatozoide, no son las mismas que las de un cigoto, es decir las del óvulo fecundado, lo cual es claro tanto para defensores como para enemigos de la despenalización del aborto. Pero hasta ahí llega el acuerdo, porque estos últimos no parecen conocer ni lo más elemental acerca de lo que ocurre con el óvulo fecundado hasta el momento del parto. Las fases de mórula y gástrula, que son las primeras del desarrollo embrionario y en las que no hay más que un cúmulo de células indiferenciadas, es distinta cualitativamente a la del cigoto, por cuanto que se trata de una multitud de células con cierto arreglo interno distinto al que había en el óvulo fecundado, pero esa masa de células es sólo eso y no un ser humano. Lo mismo se puede decir del inicio de la diferenciación celular, a partir de la etapa de la blastulación. Las células que a partir de ese momento integran a un feto, ordenadas en capas, ya muestran un grado creciente de diferenciación, pero siguen siendo otro cúmulo celular cualitativamente distinto al de la mórula y la gástrula. En ninguna de estas etapas la entidad que se encuentra en el vientre materno, tiene un conciencia de sí ni mucho menos una independencia con respecto a la madre.

Es claro que los enemigos de la despenalización del aborto, personas cuyo nivel de preparación es muy bajo, atadas a dogmas y creencias de índole religiosa y que rechazan todo tipo de argumentación racional, afirman sin más que no sucede nada nuevo desde ese momento hasta el nacimiento del nuevo ser, de hecho el nacimiento lo reducen a la mera expulsión del individuo del vientre materno ¿Qué sucede durante los 9 meses en que permaneció dentro? Según estas personas, retrotrayéndose a las teorías del siglo XVII del preformismo y la preexistencia, no sucede nada, todo se encuentra en miniatura desde el momento de la concepción y lo único que tiene que suceder es que crezca, es decir, se concibe falsamente un continuo en el proceso de gestación de un ser humano.

Es frecuente entre este tipo de personas escuchar la invocación que hacen a la sensibilidad del feto y a sus movimientos para chantajear a la sociedad con el “argumento” de que ese nuevo ser tiene ya siente y sufre. Toda célula, feto y todo organismo exhiben respuestas a los estímulos físicos, químicos o biológicos del medio. Si el aborto ha de ser calificado de asesinato, en atención a la sensibilidad del feto a estímulos del exterior, entonces nuestros estimados anti-abortistas, bien harían en presentar algún proyecto de ley para castigar con cárcel a aquellas personas que se atrevan a arrancar las flores de girasol del resto de la planta, pues tienen una sensibilidad a los rayos luminosos que les permite orientarse hacia su fuente (el Sol, por ejemplo). Pero entre el fototropismo de una flor, los movimientos meramente mecánicos de un feto en respuesta a estímulos físicos y la conciencia y la independencia de un ser humano a partir del nacimiento median enormes discontinuidades, cambios de calidad, los cuales, los grupos y partidos ultraderechistas pretenden ignorar para imponer a la sociedad sus puntos de vista.

Sin embargo, la ignorancia nunca ha sido virtud, y puede suceder lo que sea en relación con la despenalización del aborto, pero la ignorancia y el desprecio por la libertad es y será una verdad incontestable. Como dijera John Lennon alguna vez: “Puedes vivir una mentira toda la vida/ lo que nunca podrás esconder son tus mutilaciones internas

*Doctor en Filosofía por la Universidad de Barcelona, investigador del Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades de la Universidad nacional Autónoma de México.

Ser humano?

Posted by Ricardo Heredia at 2007-08-28 12:05
Bueno, doctor. ¿Podría entonces usted hacer una definición comprensible universalmente de lo que es un ser humano? Y en base a eso, ¿podría definir cuando un ser humano comienza a serlo, y porqué?

Es evidente cuando para usted no existe un ser humano; lo que no queda claro es cuando considera que si lo hay.

Usted dice, a manera de colofón, que "los movimientos meramente mecánicos de un feto en respuesta a estímulos físicos y la conciencia y la independencia de un ser humano a partir del nacimiento median enormes discontinuidades". ¿Quiere usted decir que a partir del primer segundo del nacimiento de una persona se tiene ya una conciencia que no existía en el primer segundo antes de nacer? ¿Un ser humano de 3 segundos de nacido es tan distintamente independiente como lo es un feto 3 segundos antes de nacer? ¿Así de discontinuo es ese desarrollo?

coemtario al comentario de mi artículo

Posted by Julio Muñoz Rubio at 2007-09-08 01:25
SR. Hererdia:

En primer lugar me disculpo por no haber respondido antes. Sería muy complicado contestar ampliamente a su pregunta. Lo que me interesa mencionar es que, por una parte, la deficnción de ser humano es una de las más complejas y diufíciles que hay, pues precisamente no se puede dar una definición meramente médica o biológica de lo que somos oindividuos como usted o como yo. Lo que es claro es que después del parto tenemos a un ser humano, idealmente con todas sus partes, sus funciones (con excepción de las sexuales, que comienzan más adelante) y sus capacidades para aprender, formarse un criterio del mundo, etc, desde luego que en un inicio, un bebé o un niño pequeño tienen que ser asistidos por terceras personas que le ayuden a sobrevivir, pero el individuo ya tiene las capacidades, que irá adquiriendo y ampliando con su experiencia, para mantenerse en la vida por cuenta propia. Esto último es lo que ningún feto tiene y por ello es que no puede considerársele un ser humano y por ello es que abortar no es un homicidio.
Muchas gracias por sus preguntas, espero haberlas contestado satisfactoriamente.

Mas sobre ser humano

Posted by Ricardo Heredia at 2007-09-11 12:15
Gracias por su respuesta, Sr. Muñoz.

Dada su respuesta, puedo entender que para usted un ser humano es únicamente aquel individuo que tiene sus capacidades para aprender, formarse un criterio del mundo, etc., con todas sus capacidades, que irá adquiriendo y ampliando con su experiencia.

De un plumazo, entonces, está usted diciendo de manera implícita que un feto que nace severamente discapacitado (con un retraso mental severo, por ejemplo), no son seres humanos.

Es eso tal vez lo peligroso de definir lo que es un ser humano en base únicamente a lo que observamos, y no a lo que es intrínseco en el. Curiosamente, no hay ningún texto que relacione formalmente al ser humano con las características que usted menciona, y de hecho, las definiciones separadas de "ser" y "humano" según la RALE no invitan a pensar que sea como usted dice.

Para empezar: ¿cómo y de qué manera inicia la vida humana? ¿acaso eso se dá unicamente en base a las capacidades del individuo? ¿no es algo inherente a el, independiente de sus capacidades y características?

Desarrollo?

Posted by Sergio Armenta at 2007-08-28 13:18
Muy interesante su exposición, Doctor.

¿Puedo entender que, para usted, la vida humana solamente se cuenta a partir del nacimiento de la persona? Es decir, cuando aparece la conciencia y se establece la independencia del ser.

Si es así, me gustaría preguntarle: ¿cómo está establecido que aparece la conciencia en el bebé? ¿cómo se mide la independencia del mismo?

comentario al comentario de mi propio artículo

Posted by Julio Muñoz Rubio at 2007-09-08 01:27
Estimado sr. Sergio Armenta.

En relación a su comentario a mi artículo, brevemente intento contestar a sus preguntas.

En efecto, la vida humana, es decir la vida del individuo de la especie Homo sapiens, comienza a partir del nacimiento de la persona. Desde luego que desde el momento de la concepción hay células en el embrión y en el feto, y las células están vivas porque si no no serían células, pero eso no es vida humana aun.

En lo que se refiere a la independencia del ser humano con respecto a los demás y a la naturaleza toda, no debe ser malentendida, nadie, absolutamente nadie es 100% independiente nunca, todos necesitamos en una forma u otra de otros seres humanos y de la naturaleza para sobrevivir. La diferencia entre un ser ya nacido y un feto o un embrión es que estos últimos dependen enteramente de lo que suceda en el cuerpo de su madre para continuar o no su desarrollo. No tienen el mínimo de iniciativa para poder comunicar sus necesidades y así poder sobrevivir. Un bebé de horas de nacido puede, mediante berridos SUYOS, hacernos entender que tiene hambre o que se siente mal, no sucede así con un feto. Si su madre muere, él morirá también (a menos que sea sacado de allí por otras personas). Por ello no es aun un individuo biológico, no es un ser humano, no tiene conciencia. Abortar no es un homicidio.
Muchas gracias por su atención, espero haber contestado a sus preguntas.

Julio Muñoz Rubio.

Respuesta

Posted by Sergio Armenta at 2007-09-12 13:34
Gracias por su respuesta.

Creo que su ponencia fué bien desarrollada, salvo la parte donde menosprecia de una manera muy desafortunada a todos sus oponentes (entendiéndo con esto a las personas que tienen una ponencia en sentido contraria a la suya), pero en general, creo que explica muy bien lo que es el proceso biológico primario de gestación. La idea que no logra amarrar con su explicación, desgraciadamente, es en la que explica el porque todo su desarrollo debe llevar a la conclusión de que en la mórula-feto-embrión no hay una vida humana (o una persona, o un ser humano).

Yo quisiera insistir en eso (so pena de que ello me cueste no ver este comentario publicado), ya que lo considero elemental.

Insisto: su ponencia explica perfectamente la gestación, pero no lo relaciona con la existencia humana, salvo en los momentos donde parece usted querer decir que "no la hay (vida humana) porque lo digo yo". En la misma ponencia y en las respuestas que usted ha escrito ya mas recientemente, parece explicar que no considera que exista un ser humano en un embrión/feto porque éste no tiene conciencia, o bien, porque no tiene capacidades para aprender, así como atribuyéndolo a la no autonomía del ser vivo con respecto a su "anfitrión". Pero ésto únicamente hace parecer que usted primero define lo que cree que es un ser humano basándose únicamente en las características que piensa que un feto no tiene, para luego poder decir que el feto no es un ser humano precisamente porque no tiene esas características. Es, digamos, una referencia circular.

En lógica propositiva, es como si usted quisiera hacer la siguiente proposición:

Si A, entonces B.

Por lo tanto, si no B, entonces no A.

Lo cual es obviamente una falacia.

Me explico. Usted parece querer decir:

Si es un ser humano, tiene conciencia. Por lo tanto, si no tiene conciencia, no es un ser humano.

A todas luces es una deducción totalmente incorrecta, ya que la falta de la consecuencia no necesariamente lleva a la falta de la causa.

Esto, claro, en el supuesto caso de que usted lograra demostrar que un feto no tiene conciencia, pregunta por cierto a la cual no respondió, y claro, no lo hizo porque no hay una respuesta. Este proceso es tan complejo que no se puede medir, y mucho menos establecer cuando si hay conciencia y cuando no. En un caso extremo, permítame exponer un supuesto: ¿qué pasa cuando nace un individuo con un autismo severo? De este individuo difícilmente se podrá decir que cuenta con una conciencia de su exterior. ¿A qué conclusión tendríamos que llegar con su supuesto? ¿este individuo no sería entonces un ser humano, por no tener conciencia?

¿Cuándo, doctor, aparece la vida humana en un individuo?

Si usted considera que la vida humana solo aparece en un sujeto cuando éste manifiesta su capacidad de aprender y de valerse por si mismo, ¿qué sucede con quienes sufren una distrofia cerebral? Sabemos de casos de individuos que no son capaces si quiera de retener las rutinas mas básicas de supervivencia. ¿Entonces? ¿estos seres vivos, no son humanos?

Pido disculpas si hablo crudamente, pero me parece que para este caso tratar de contemplar los extremos puede ayudar a la discusión.

Espero su respuesta, doctor.

Respuesta

Posted by Sergio Armenta at 2007-09-13 11:20
Gracias por su respuesta. Al parecer hubo un problema con el sistema del foro y la respuesta anterior fué descartada. Va de nuevo.

Creo que su ponencia fué bien desarrollada, salvo la parte donde menosprecia
de una manera muy desafortunada a todos sus oponentes (entendiéndo con esto a
las personas que tienen una ponencia en sentido contraria a la suya), pero en
general, creo que explica muy bien lo que es el proceso biológico primario de
gestación. La idea que no logra amarrar con su explicación, desgraciadamente,
es en la que explica el porque todo su desarrollo debe llevar a la conclusión
de que en la mórula-feto-embrión no hay una vida humana (o una persona, o un
ser humano).

Yo quisiera insistir en eso (so pena de que ello me cueste no ver este
comentario publicado), ya que lo considero elemental.

Insisto: su ponencia explica perfectamente la gestación, pero no lo relaciona
con la existencia humana, salvo en los momentos donde parece usted querer decir
que "no la hay (vida humana) porque lo digo yo". En la misma ponencia y en las
respuestas que usted ha escrito ya mas recientemente, parece explicar que no
considera que exista un ser humano en un embrión/feto porque éste no tiene
conciencia, o bien, porque no tiene capacidades para aprender, así como
atribuyéndolo a la no autonomía del ser vivo con respecto a su "anfitrión".
Pero ésto únicamente hace parecer que usted primero define lo que cree que es
un ser humano basándose únicamente en las características que piensa que un
feto no tiene, para luego poder decir que el feto no es un ser humano
precisamente porque no tiene esas características. Es, digamos, una referencia
circular.

En lógica propositiva, es como si usted quisiera hacer la siguiente
proposición:

Si A, entonces B.

Por lo tanto, si no B, entonces no A.

Lo cual es obviamente una falacia.

Me explico. Usted parece querer decir:

Si es un ser humano, tiene conciencia. Por lo tanto, si no tiene conciencia, no
es un ser humano.

A todas luces es una deducción totalmente incorrecta, ya que la falta de la
consecuencia no necesariamente lleva a la falta de la causa.

Esto, claro, en el supuesto caso de que usted lograra demostrar que un feto no
tiene conciencia, pregunta por cierto a la cual no respondió, y claro, no lo
hizo porque no hay una respuesta. Este proceso es tan complejo que no se puede
medir, y mucho menos establecer cuando si hay conciencia y cuando no. En un
caso extremo, permítame exponer un supuesto: ¿qué pasa cuando nace un
individuo con un autismo severo? De este individuo difícilmente se podrá
decir que cuenta con una conciencia de su exterior. ¿A qué conclusión
tendríamos que llegar con su supuesto? ¿este individuo no sería entonces un
ser humano, por no tener conciencia?

¿Cuándo, doctor, aparece la vida humana en un individuo?

Si usted considera que la vida humana solo aparece en un sujeto cuando éste
manifiesta su capacidad de aprender y de valerse por si mismo, ¿qué sucede
con quienes sufren una distrofia cerebral? Sabemos de casos de individuos que
no son capaces si quiera de retener las rutinas mas básicas de supervivencia.
¿Entonces? ¿estos seres vivos, no son humanos?

Pido disculpas si hablo crudamente, pero me parece que para este caso tratar de
contemplar los extremos puede ayudar a la discusión.

Espero su respuesta, doctor.

lógica.

Posted by juan pablo castro at 2007-09-19 11:57

Pues, lamento decirle, sr. Sergio Armenta, que el que anda diciendo las cosas mal es Usted.

A implica B es equivalente a
no B implica no A.

Si quiere, puede Usted hacer la tabla de verdad de este predicado y verá Usted que
es válido en cualquier caso; es el método que se usa para demostrar las proposiciones por contradicción.

Todos los hombres son mortales.
Dios en inmortal
entonces, Dios no es hombre.
(Aunque puede que se muera y luego resucite, lo cual es trampa, pero bueno, el problema es que es Dios y puede hacer lo que se le pegue la gana.)

No sabemos qué es conciencia con precisión. Si se limitara la definición de conciencia al conocimiento del ser por el ser mismo, entonces es probable que muchos animales estén concientes, particularmente los delfines y los chimpancés... y nos los escabechamos sin el menor recato.

Me gustan las respuestas de Don Julio que pide que se argumente en contra de él o en su favor. Me sorprende que no pierda la calma.

Saludos.

J.P. Castro.






Re: Lógica

Posted by Sergio Armenta at 2007-09-20 11:10
Y tiene muchísima razón, Juan Pablo. Un grave desliz de mi parte.

De cualquier modo, el razonamiento de Don Julio (como tiene a bien llamarle) es de hecho al revés: si tiene conciencia, entonces es un ser humano. Y si no tiene conciencia... ¿no es un ser humano?

En fin. Lo bueno es que al parecer, lo único criticable de mi respuesta a Don Julio es al parecer este error. Me alegro que no tenga nada que comentar al resto de la participación.

Saludos!

Comentario

Posted by A. Valdez. at 2007-08-30 15:57
Lo que me sorprende del artículo (cuyo contenido por cierto es muy cuestionable) es la soberbia de su autor. Así que los que no están a favor de la despenalización del aborto son: ignorantes, poco inteligentes, con un nivel de preparación muy bajo. Qué lástima que un "Doctor en Filosofía" no haya aún aprendido que en nuestro tiempo nadie puede argumentar que tiene "la última palabra". Parece también que el autor solamente olvidó a Kant, pues me parece por demás rídiculo que se invoque un principio "ontológico" y usarlo como analogía para describir lo que sucede en durante el proceso (no desarrollo) embrionario. Señor Doctor en Filosofía, AUN NO SABEMOS CON CERTEZA CUANDO COMIENZA LA VIDA HUMANA. Usted lo sabe? Si es así, por favor ilumínenos. Si no es así, habrá que escuchar con mayor respeto a los que piensan que la vida comienza en el momento de la concepción. Y no, no se equivoque, no estoy en contra de la despenalización del aborto, pero el artículo me parece tan escaso de humildad como su autor. Un saludo.

comentario al comentario de mi propio artículo

Posted by Julio Muñoz Rubio at 2007-09-08 01:28
SR o sra Valdez:

Su comentario es el típico caso de comisión de la falacia de "argumentum ad hominem" la cual se comete cuando en una discusión, una de las partes, en vez de refutar los argumentos de su oponente, argumenta algo personal contra él (o ella). Eso es lo que usted hace. Aun suponiendo que yo sea un "soberbio" o "falto de humildad", eso no nos dice nada acerca de la falsedad (o de la certeza) de mis argumentos. Nada, absolutamente nada tiene que ver con lo que escribí. Por fevor lo invito a que proponga sus propios argumentos en contra de los míos, no haga una caracterizaión moral de mi persona pues en este caso eso no prueba nada.

Atentamente

Julio Muñoz Rubio

Complejidad

Posted by David Fajardo at 2007-08-31 19:09

Dr. Julio Muñoz Rubio

Al leer su articulo me acorde de algunos conceptos que aun están en fase de desarrollo.
A uno de esos conceptos se le llamaba por razones históricas protectorado, y esta idea consistía en que hay procesos, fenómenos, dinámicas... que siendo de un nivel organizacional superior son independientes de sus componentes. Así el computo es posible independientemente si este se hace con tarjetas perforadas, que con transistores, que con fotones. Bajo esta idea es teóricamente posible la creación de seres humanos hechos de materiales sintéticos.
Por otro lado creo que es correcto la idea de poner en un nivel jerárquico de organización distinto a un hombre o mujer adultos que a un cigoto. Efectivamente, un embrión no podría estar participando de este debate, porque en términos concretos, no razona.
Siguiendo con lo del protectorado y siendo que un embrión de humano es mas parecido a un embrión de camarón que a una niña de tres años, y dado que es posible en teoría hacer persona cuya base material sea distinta a las células orgánicas tal como lo es el cigoto o el conjunto de ellas que constituye a la mórula; es factible desde este punto de vista decir que abortar no es homicidio, matar a un embrión no es como matar a una persona adulta.
Ahora bien, existe otro concepto que no se contrapone al del protectorado, pero que si lo complementa, lo perfecciona dialécticamente y este concepto es conocido como restricciones físicas.
La idea de las restricciones físicas, implica que no todas las formas son posibles en la naturaleza, de este modo no vemos caballos alados o artrópodos que pesen mas que un humano adulto promedio.
Y aquí viene el meollo del asunto, si bien en teoría es posible hacer de diversos materiales niños, mujeres, adolescentes, hombres en cuanto a la capacidad de razonar, amar, temer, odiar; En millones de años de historia evolutiva y en millones de rutas y caminos, entre millos de formas vivientes, solo una especie, una forma de vida en la tierra, es capaz de plantearse el amar. Y esa especie única, la humana, esta compuesta a su vez de seres únicos e irrepetibles.
Ahora bien, el ser humano se plantea el amar como superación de su conflicto existencial, y en el que el se da cuenta de que es único, irrepetible y mortal. Esa sensación de separatividad del resto del mundo y del universo es el punto a partir del cual amamos o nos enajenamos.

De todo lo que puedo sacar de las diversas ramas de la ciencia desde las sociales hasta la física, es que la única ruta posible para hacer un ser humano individual, único e irrepetible que se vea en la necesidad de plantearse como quehacer el amar, es la que va desde la vida de sus padres, pasando por la fecundación, el cigoto, la mórula, la blástula, gástrula, feto, lactante, niño o niña, adolescente, hombre o mujer.

Un embrión no es una persona, es un conjunto de células indiferenciadas -en la ciencia también las llamamos células totipotenciales- pero es un conjunto de células muy distintas a las que se mueren cuando ocurre un rasguño, son las únicas que en conjunto y dentro del vientre de una madre tienen el potencial de desarrollarse en una persona. De este modo podemos decir que matar células de mi piel es distinto que matar a un embrión y la diferencia radica en el potencial ontológico de que llegue a convertirse en un hombre o mujer que sea incluso libre.
Solo concluyo diciendo que estoy totalmente a favor de la despenalización del aborto, pero por razones no maniqueas en donde se debata si esta acción es buena o mala, estoy a favor de la despenalización porque creo firmemente que ninguna mujer, ningún hombre merece sufrir un castigo corpóreo, psicológica y social como lo es la prisión.





Postura

Posted by David Fajardo at 2007-09-20 11:16
Hace poco mande una precisión de mi postura y se me mando un mensaje de que ya fue publicada pero como hace mas de dos días que nuca apareció la envió de nuevo.

Dr. Muñoz

Hace un par de semanas escribí un comentario que a lo mejor me salio mas bien ambiguo; por eso escribo de nuevo para darle mas forma a mi postura.

Mi opinión es que el debate que se esta dando, gira en torno a un paradigma no científico y parte mas bien de una concepción del mundo que podría llamarse maniquea, una donde el mundo es una lucha entre el bien y el mal. Algo así como lucha entre el antiguo dragón Tiamat, símbolo de lo femenino así como del mal, contra Marduk quien representanta al bien y a lo masculino.

Es curioso que según el mito, el mundo en que vivimos se crea porque Marduk derroto a Tiamat y a partir de ella, de su herida fertilizada por el dios, nacieron los hombres y todas las criaturas terrestres.

De este modo según el mito, el cual es el antecedente de la creación bíblica del mundo (Yahvé versus Leviatán), somos hijos de un padre celestial que derroto y violo a nuestra madre tierra y que ahora juzga con derecho a su descendencia determinando que es lo bueno-lo de arriba, lo masculino- y que es lo mal- lo de abajo, lo femenino-.

Ese continúa desde mi punto de vista siendo el esquema general con que unos y otros están argumentando en contra y a favor de una ley que despenaliza el aborto.

Reitero que estoy a favor de la despenalización del aborto. Pero pretendo hacerlo fuera de un paradigma en donde se debata si este es homicidio o no.

Lo que veo es algo similar a hijos que pretenden argumentar sus posturas frente a una figura paterna sea este un Dios, o sea el principio de racionalidad o de justicia. Es el mismo esquema opresor que impera en el mundo desde que el hombre esclavizo a su mujer, hermanos e hijos. Desde que privo a otros del disfrute de la vida.

Lo que muchos liberales pretenden hacer es mostrar que el aborto no es homicidio -lo cual es cierto- pero lo hacen con la intención de perfeccionar el sistema legal. Es decir, buscan en base a principios de verdad y racionalidad determinar que es punible y que no. Es decir no se pretender construir la ética a partir del conocimiento científico, sino racionalizar el derecho y no salir del mito de que lo malo se castiga y reprime.

Ahora bien, siendo estrictos y siguiendo el paradigma que se esta manejando, puedo decir que efectivamente el matar un feto no es homicidio, pero tampoco es una amputación orgánica ni la extracción de un tumor, es feticidio.

Un feto no es un ser humano, y sin embargo, es el único ser que puede llegar a convertirse en uno, en uno que es único he irrepetible.

Talar un árbol de una especie protegida en una reserva ecológica, es considerado por las leyes mexicanas un delito, y según el espíritu de dichas leyes es un crimen contra la sociedad.

Talar un árbol es efectivamente un crimen, pero a diferencia de lo que dicen las leyes no es un crimen contra la sociedad, es un crimen de la sociedad, de una sociedad opresora.

Así mismo abortar es un crimen, pero ese crimen no lo cometen ni la mujer, ni siquiera el medico que lo practica. Es un crimen socialmente perpetuado. La mujer que aborta, el (la) medico(a) que entiende que dadas las condiciones sociales, dado lo terrible de las cosas tiene que abortar, ambos son victimas.

Yo creo que la mujer que aborta, el feto, el (la) medico(a) son victimas de una sociedad, de una organización, un sistema social injusto opresor e hipócrita.

Sin más, espero alguna respuesta o comentario de quien sea. Y un saludo a todos los participantes.

PD Creo qué la bioética que se esta desarrollando tiene una clara tendencia a convertirse no en ciencia sino en ideología.

¡Qué bárbaros!

Posted by M.Espinosa at 2007-08-31 19:10
Doctor, mis respetos: no sólo logró argumentar algo coherente sobre el aborto sino que ha puesto al mismo tiempo en evidencia lo que usted afirma: la terrible ignorancia de la gente que opina a favor de la penalización tal y como lo estamos leyendo en las respuestas vacías de contenido, rellenas de interrogantes y decoradas de arrogancia que algunos sinvergüenzas se atreven a postear aquí.La honestidad no parece ser un valor en la educación de estas personas ni tampoco entienden lo que es discutir/argumentar con bases críticas, y son incapaces de investigar por si mismas. Y como es costumbre la visceralidad les gana pues el ignorante se deja llevar por los arranques de la pasión (el sarcasmo de A.Valdez es tristemente ilustrativo)

Gracias sr. Muñoz
A todos: mucho trabajo por hacer en la educación nacional.

aborto

Posted by Facundo (desde Arg. Bs.As) at 2007-09-03 22:31
M. Espinosa: Cree realmente en lo que esta diciendo?...yo opino que ud. es un desfachatado más, al igual que este tal "Dr. en filosofía", que tambien sabe de medicina (como si se tratare de ciencias analogas).
Al Parecer, usted no puede sostener sus fundamentos sobre la despenalización del aborto y opta por apoyar esta tesis de dudosa reputación.
Dirigiendose a quienes estamos y estaremos hasta el final en contra de la despenalización del aborto, como si fuesemos un grupo de obtusos uraños e ignorantes, estoy convencido que el tiempo nos dará la razón.
La gente como ud. no piensa que es mejor educar a la población mundial en la planificación de la familia, en la responsabilidad que significa traer un hijo a la vida, en la responsabilidad que se debe tener en cuenta al momento de la procreación. Por lo visto, es mucho más fácil matar inocentes por doquier.

comentario al comentario de mi propio artículo

Posted by Julio Muñoz Rubio at 2007-09-08 01:30
Me da un poco de pena y pereza meterme a comentar los puntos de vista de M. Espinosa, pero considero que debo hacerlo debido a que soy el responsable último de que estos se hagan, debido al artpiculo que escribí.

Está visto que el no saber argumentar es algo tan extendido que parece una tarea titánica el lograr que la gente lo sepa hacer, pero es curioso observar cómo quien no tiene la razón se ve impelido por ausencia de argumentos a utilizar las falacias o frases despectivas ("el tal Dr. en Filosofía") más y más frecuentemente. Quisiera que si hay algún argumento bien planteado en contra de mis puntos de vista, se dé y no se empleen argucias que nada tienen que ver con el punto a discusión.

Gracias

Julio Muñoz Rubio

disculpas

Posted by Julio Muñoz Rubio at 2007-09-08 01:31
SR... o lo que sea M. Espinosa

Lamento la equivocación cometida en mi anterior comentario, perdí el orden de la discusión y debí haber dirigido mi contra-argumento a Facundo, no a usted, le pido disculpas una vez más. En el lugar donde dice M. Espinosa debe decir "Facundo".

Con pena

Julio Muñoz Rubio.

Para M.Espinoza.

Posted by A. Valdez at 2007-09-06 15:01
Para M. Espinoza.

Su comentario me recuerda aquella frase "mira quien habla"...Por otro lado, le felicito por la frase "el ignorante se deja llevar por los arranques de la pasión", es una buena definición de lo que usted mismo expresa, pues que yo sepa, todo lo que argumenta el Dr. y usted son meras "teorías"...o acaso rayarán usted y el Doctor en la soberbia de imponernos "el imperio de la ley" de sus "teóricos argumentos"?

Un saludo y gracias por recordarme que aún tengo mucho que aprender (!qué bueno!).


comentario al comentario de mi propio artículo

Posted by Julio Muñoz Rubio at 2007-09-08 01:29
SR, SRA o SRita (lo que sea) Espinosa:

No tengo mucho que agregar a su comentario. Estamos absolutamente de acuerdo entre nosotros. ¡Que lamentable que nos haya tocado vivir esta época en la que la ignorancia quiere convertirse en virtud! Ni modo, seguiremos luchando porque se acabe.

Gracias de nuevo

Julio Muñoz Rubio

Persona Humana

Posted by Rayo at 2007-08-31 23:03
Ante todo quiero felicitar a la Jornada por la creación del Foro. Es un espacio necesario para el intercambio de ideas y opiniones en torno a un tema tan polémico como el del aborto.
Quiero expresar mi postura de un rechazo total a la práctica del aborto. Lo hago desde mi fe y porqu estoy convencido que no hay nada mas sagrado, no hay valor más grande que el respeto a la dignidad de la persona humana.
He leido la ponencia del doctor Julio Muñoz y me gustaría preguntarle: Para usted doctor ¿Cuál es su definición de persona humana? Creo, desde mi humilde opinión, que ahi reside toda la problemática y toda discusión.
Además estimado doctor quisiera precisar que no se puede establecer ningún tipo de diálogo cuando se denosta al adverario desde el inicio. Cito sus palabras; "...personas cuyo nivel de preparación es muy bajo, atadas a dogmas y creencias de indole religiosa y que rechazan todo tipo de argumentación racional..." Si no interpreto mal, usted afirma que quienes tenemos una creencia religiosa somos personas de con un nivel de preparación muy bajo. Estimado doctor ha eliminado, de un plumazo, como interlocutores a millones de mexicanos que tenemos una creencia religiosa. ¿No le parece un poco arrogante su afirmación? ¿Sólo los que están a su nivel de preparación son interlocutores válidos? ¿Sólo los que piensan como usted son gente de un buen nivel de preparación?
Si tal vez en este país no muchos han tenido acceso a un buen nivel de educación como la ha tenido usted y le felicito, pero por favor no haga a un lado a todos aquellos que no han tenido, como usted, la oportunidad de estudiar.
Mil gracias por su atención.
Raymundo Tamayo González
Sacerdote católico
Dominico

comentario al comentario de mi propio artículo

Posted by Julio Muñoz Rubio at 2007-09-08 01:33
Sr. Raymundo Tamayo González.

Lamento mucho que mis palabras lo hayan imposibilitado a usted para establecer un diálogo conmigo, pero, con todo respeto, eso es enteramente asunto suyo, yo no tengo ni la culpa ni la responsabilidad de que usted no lo pueda hacer. El que usted no lo pueda hacer no quiere decir que no se pueda hacer.

Pero de nuevo, con todo respeto de nuevo, reafirmo en su totalidad lo que expresé en el artículo cuando digo que quienes estpan hoy en contra de la despensalización del aborto son por lo general "personas cuyo nivel de preparación es muy bajo, atadas a dogmas y creencias de indole religiosa y que rechazan todo tipo de argumentación racional..." los comentarios que ciertas personas han puesto en este mismo blog me dan la razón. Personas como Serrano Limón, el sr, Rivera Carrera, el sr. Joseph Ratzinger, la esposa del presidente de facto Felipe Calderón y él mismo... pues son mucho muy ignorantes, no es con ellos con quien me interesa debatir, pues en última instancia no es posible hacerlo dado que un debate es materia de argumentos, no de descalificaciones personales, maniqueísmos, falacias lógicas, incoherencias, chantajes sentimentales y mentiras, que es de lo que estas personas han hecho alarde.

Por lo demás, señor Tamayo es absoluta, ABSOLUTAMENTE falsa su afirmación de que "quienes tenemos una creencia religiosa somos personas de con un nivel de preparación muy bajo". En este país han habido católicos convictos y confesos que son heroes nacionales y que en vida fueron personas con una cultura envidiable: Miguel Hidalgo y Costilla y José María Morelos y Pavón, para citar a los dos primeros que se me vienen a la memoria, los dos, sacerdotes católicos como usted, y le puedo citar a muchos más, que son contemporáneos a nosotros en diversos países de latinoamérica: Ernesto Cardenal, Camilo Torres, Leonardo Boff, Oscar Arnulfo Romero (asesinado a mansalva por pistoleros al servicio del fascismo en El Salvador), Helder Cámara, Sergio Méndez Arceo, Frei Betto, Samuel Ruiz. ¿Le suenan señor Tamayo? Todas esas personas son católicos, es probable que estén o han estado en contra de la despenalización del aborto. Lo que jamás se podrá decir de ellos es que son o fueron gente inculta e ignorante. Jamás podría yo eliminarlos en una discusión acerca del aborto porque antes que nada son o fueron personas con un compormiso indoblegable a fovor de los derechos y libertades de los oprimidos, las mujeres incluidas, desde luego.

Para conlcuir, señor Tamayo, la inmensa mayoría de las mujeres que por siglos han tenido que abortar clandestinamente en este país, son personas con una creencia religiosa, son católicas. Y en este país hay mujeres católicas que sistemáticamente y durante años se han manifestado en favor de la total despenalización del aborto, es una organización llamada "CATÓLICAS POR EL DERECHO A DECIDIR" ¿Las conoce señor Tamayo? Buena falta le haría conocerlas antes de que se ponga a dar opiniones sin fundamento alguno.

¡AH! ya me iba pero me falta algo. No existe tal cosa como "una definción de persona humana". Me refiero a una DEFINICIÓN. El ser humano es demasiado complejo como para ser definido y acotado con precisión matemática, lo que en mi artículo demostré es que un feto o un embrión no son seres humanos, cosa que también hice en un artículo mio aparecido el 24 de marzo de 2007 en la sección de opinión de LA JORNADA.

Hasta luego señor Tamayo, gracias por sus comentarios.

Julio Muñoz Rubio

Aborto

Posted by Raymundo Tamayo at 2007-10-04 00:11
Estimado Dr. Muñoz ante todo agradezco se tome el tiempo de dar respuesta a mi participación. Ha pasado mucho tiempo desde que mandé mi comentario y como no lo vi publicado pensé que había sido desechado. Disculpe lo atrasado de mi respuesta.
Creo estará de acuerdo comigo, que el problema planteado es muy complejo. Que se puede abordar desde diferentes perspectivas; filosóficas, éticas, religiosas, legales, científicas, etc. Eso es lo que hace que sea tan complejo y que cause tanta polémica. Claro cada uno aborda el tema desde su posición, desde sus argumentos. Usted lo hace desde la perspectiva científica, desde el desarrollo embrionario (ahi como en muchos otros campos no soy conocedor de la materia) pero claro hay otros aspectos a abordar en el tema que se debate.
Yo le preguntaba por la definición de persona humana y usted me dice que no existe dado lo complejo del ser humano. Entonces modifico la pregunta: según su posición ¿cuándo se inicia la vida humana? creo que ahi está el meollo del asunto.
Además doctor ¿cuál es le punto de partida en este diálogo? ¿En qué estamos de acuerdo usted y yo para poder dialogar y no caer en un monólogo?
Por otro lado tal vez usted mal interpreta lo que yo interpreté de su texto. Yo resaltaba lo que usted afirma en su ponencia: "Es claro que los enemigos de la despenalización del aborto, personas cuyo nivel de preparación es muy bajo, atadas a dogmas y creencias de índole religiosa..."
Pero bueno ese es punto de anecdota. Lo que creo necesario es discutir y dialogar en un tema de vital importancia para millones de seres humanos.
Si Dr. entiendo que la inmensa mayoria de las mujeres que abortan son católicas y que tienen sus razones para hacerlo, y ahi entra otro punto en el debate.
Por último. Si, si conozco el movimiento de Católicas por el Derecho a Decidir y respeto su trabajo, aunque en este punto en concreto no esté de acuerdo con ellas.
Y como expresa Javier Sicilia en sus artículos en la revista Proceso:
Estoy a favor del respeto a los DDHH, del respeto a los Acuerdos de San Andres, del esclarecimiento a las muertas de Juárez y el castigo a los culpables.
Mil gracias por su atención.
Espero poder seguir en diálogo con usted.

cuánto humor

Posted by Visitante at 2009-03-19 11:13
De modo que el papa Ratzinger le parece una "persona cuyo nivel de preparación es muy bajo"... Es, cuando menos, bastante curioso.

Aborto

Posted by Facundo (desde Argentina-Bs.As.) at 2007-09-03 22:32
Dr. Julio Muñoz Rubio

Si bien trato de respetar y entender la posición de los pro-homicidas o pro-abortistas, de ningún modo puedo entender la sobrebia con la cual expresa su idea, como si se tratare de un erudito de la medicina.
Tampoco puede soportar la generalización a la que se refiere cuando tilda a aquellos que abogamos por la penalización del aborto como "ultra-derechistas".
Sería bueno que, antes de dar a conocer su opinión, se forme un poco más y lo haga de una forma menos hiriente.

comentario al comentario de mi propio artículo

Posted by Julio Muñoz Rubio at 2007-09-08 01:35
Sr. Facundo:

No soy erudito en medicina, no se necesita serlo para saberse las teorías de la preformación y de la preexustencia, las aprendí en la preparatoria, junto con todos mis compañeros y compañeras y fue en 2o año de secundaria cuando aprendí las fases del desarrollo embiornario y fetal. Y me dí cuenta clara que se estaba hablando de etapas previas a la formación de un ser humano.

Tampoco soy erudito en cuestiones de filosofía, menos lo era cuando tenía 15 años y tomaba clases de lógica en primer año de bachillerato, pero aprendí muy bien cuales son los razonamientos mal hechos que se conocen como FALACIAS, de las cuales hace usted alarde. Cuando se utilizan falacias lógicas no es posible dialogar pues quien comete la falacia desvía la polémica hacia terrenos que no tienen nada que ver con ella. Si usted quiere saber más acerca del asunto, le recomiendo el texto de Irving M. Copi: "Introducción a la Lógica". EUDEBA. Busque allí el capítulo intitulado "Falacias no Formales", y encontrará una explicación sencilla de sus propias formas de discutir y de por qué son incorrectas.

Para terminar: ni somos pro-abortistas ni mucho menos por-homicidas, y por mi parte yo no respeto las opiniones de los enemigos de la despenalización del aborto, ninguna opinión basada en la mentira, el ocultamiento, el chantaje, la falacia, puede ser respetable, no lo pueden ser las opiniones que refuerzan la injusticia, la opresión y la barbarie.

Muchas gracias por su comentario

Julio Muñoz Rubio

Es posible el diálogo?

Posted by Carla at 2007-09-06 22:47
Estimados seres humanos
Hace mucho tiempo que escucho posturas irreconciliables ante el aborto, eso me parece bueno, escucho también argumentos de ambos lados, lo que aplaudo con fervor, pero...es necesario que incluyamos los ataques personales, los intentos por ridiculizar al bando contrario y tal derroche de ceguera??? Cómo definir qué es la vida humana desde estas expresiones???

Debiles argumentos del "Dr.en Filosofía"

Posted by Javier Eduardo Vázquez at 2007-09-09 01:11
Se propone usted "Dr.en filosofía" hacer una refutación del argumento de que la vida humana comienza en el momento de la concepción, y aunque leo con interés su propuesta, me decepciona leer que lejos de atacar las debilidades de aquel argumento,para presentar otro mas sólido, usted se lanza a hacer generalizaciones bastante endebles y por tanto muy poco científicas. Si sus tesis fueran correctas, entonces usted no solo ha resuelto este viejo debate, sino prácticamente cualquier otro debate futuro. Eliminando por completo toda posibilidad de abordar un asunto desde diferentes opticas y reduciéndolo a algo mucho mas simple: La sabiduría y por tanto la correción, vs la ignorancia y por lo tanto el error. En verdad se puede creer que por el solo hecho de que alguien se muestre como "enemigo de la despenalizacion del aborto", usted con toda certeza y con bases científicas pueda "diagnosticar" que es "una persona cuyo nivel de preparación es muy bajo, atada a dogmas y creencias de índole religiosa y que rechaza todo tipo de argumentación racional,y que afirma sin más que no sucede nada nuevo desde ese momento hasta el nacimiento del nuevo ser???

Ser o no ser

Posted by Fernando Seco at 2007-09-14 10:12
Hay tanto que comenrar...

En primer lugar, la insistencia en demostrar que la gente a favor de la vida tenemos un nivel de conocimientos bajo. Sin embago usted afirma que sus conocimientos de embriología son los que adquirió secundaria. Son sus palabras. Doy por hecho, que algo más habrá aprendido-leido-estudiado acerca del tema.

Segudo. No es necesario ser un científico con cientos de doctorados para comprender lo que es la vida. Sin embargo, cada día la ciencia nos qyuda a comprender mejor el hecho de la vida. Los primeros argumentos pro-abortistas eran tales como "nosotras parimos, nosotras decidimos" o, "yo hago con mi cuerpo lo que quiero"... han sido argumentos que la ciencia, y no los pro-vida, quien se ha encargado de refutar. Nosotros, los pro-vida, ya lo sabíamos. La ciencia siempre está de nuestro lado.

Tercero. No es necesario ser de derechas, o ás aun, ser creyente para entender y defender la vida. Si no conoce a nadie así, debería salir de cu circulo y conocer más gente. Hay "vida" fuera de su entorno. Son muchos. Y aporta mucho a los que les conocemos.

La fe reviste la vida de un valor trascendental. Cada cosa que hacemos tiene su repercusión en la eternidad. Ahí está lo sagrado de la vida. Así de sencillo.

Cuarto. Es muy curiosa la relación que argumenta entre ser humano y conciencia. Un embrión no es humano por que no tiene conciencia de si mismo, por que no puede valerse por si mismo, y por que no reacciona a estímulos. Un medico, mediante su ciencia, o un accidente traumático, es capaz de llevar a ese estado a un adulto. En ese estado, el adulto deja de se humano... se podría hacer con el cualquier cosa sin miedo a ser acusado de cualquier barbaridad.

Quinto. Reviste sus argumentos con algo de ciencia, eso le da más credibilidad. Pero se olvida de ella cuando hace un intento de definir la vida, la humanidad:

(...en general en los procesos de la vida, existen verdaderos saltos cualitativos, es decir, procesos en los cuales el resultado final no puede ya ser analizado ni comprendido de acuerdo con las leyes y principios que permiten comprender los estados iniciales del proceso...)(...Esto es exactamente lo que sucede con el desarrollo embrionario-fetal de un ser humano, el cual está caracterizado, como todo proceso en el mundo vivo, por discontinuidades, rupturas y cambios de cantidad en cualidad...)

Es cierto que en el desarrollo hay cambios. De igual manera existen cambios y rupturas en los distintos estadios de la vida. La vejez, la adolescencia, la madurez, la niñez, la infancia... todos ellos son estados bien diferenciados que afectan tanto en "cantidad" como en "cualidad"...son muy faciles de identificar y definir, pero sigue siendo muy dificil determinar el momneto exacto en el que se produce un cambio de uno a otro estado. Pero todos forman parte de un proceso que no se interrunpe, y tienen siempre el mismo orden, un orden inmutable. De hecho es imposible llegar a uno sin pasar por el resto(aunque en ocasiones duren poco). Un recien nacido no puede ser, al nacer, ya un anciano.

No podemos olvidar que es un proceso contínuo. No unos cambios imposibles de comprender.
Se comete un error gravísimo, intentar disociar cada estado, y pretenderlos como algo discontínuo. Cada estadio va íntimamente ligado a su predecesor y condiciona y da pie a su prececesor.
Sólo un pequeño ejemplo: Cuando un cientifico pretende "mejorar" "variar" "transformar" una raza, actua sobre los genes que formará el embrión. Sabe que es el origen de todo. Una vez formado el embrión ya no podrá actuar a nivel genético sobre el.

En el momento de la unión del óvulo y el espermatozoide se da lugar a un individuo plenamente definido genéticamente. Diferenciado y único. Ésto le condicionará y estará presente durante toda su vida.

¡Qué bien lo saben los científicos! que cuando han clonado animales, aun siendo genéticamente iguales, jamás se comportan de la misma manera a los mismos estímulos. Y es que está claro, que desde la concepción se crean individuos únicos e irrepetibles. Y desde ese mismo momento, dentro de su madre, cada variable, cada estímulo dejará huella en el por siempre.

Si, yo defiendo la vida. No he encontrado ni una razón cientifica que demuestre y sin lugar a dudas, que un embrión y un feto son cosas distintas e independientes. Ni que exista un proceso "mágico" (¿?) que convierte ese embrión, ese feto, en un momento dado, en un humano de pleno derecho.

Interesante pero no concluyente.

Posted by Carlos Araujo at 2007-09-16 14:30
Dr.

De antemano me disculpo por la ortografia, pero mi teclado esta en Ingles (Y no tengo los permisos para cambiar la configuracion).

1) Su exposicion (como ya otros la han mencionado) no define su posicion o su entendimiento sobre en donde se puede considerar al "Feto" como un ser humano con derechos que deben ser protegidos.

En lo personal para mi es muy preocupante que la Asamblea del Distrito Federal haya tomado la decision de usar 12 semanas para considerar al aborto como un delito, Porque no 5,7 o 8 1/2 mese? Si entendi correctamente, usted consideraria estos plazos tambien como aceptables.

Para mi el aborto es una actividad "No aceptable", demuestra en la mayoria de los casos (siempre habra excepciones) la incapacidad de Sociedad, Gobierno e Individuo (Madre y Padre) de asumir la responsabilidad de sus propias acciones,

No es una salida facil, pero los mismos argumentos de quienes defienden el derecho de la mujer a decidir demuestran que no es la mas dificil.

Carcel para las madres que abortan? Creo que el "Trauma" de pasar por semejante momento es suficiente castigo.

2) En cuanto su comentario sobre la baja preparacion de los enemigos de la despenalizacion del aborto, creo que debiera ser revisado. Si lo entendi bien, su punto es indicar que los argumentos de quienes estan en contra no tienen ningun soporte en las areas de conocimiento relacionadas a este tema (medico, biologico, humanistico, etc.), pero en un tema "emocional" como este, su comentario da la impresion de tener otras conotaciones.

Carlos Araujo


Algunos comentarios acerca de "la vida"

Posted by Lucy at 2007-09-17 12:38
Me parece muy interesante esta discusión y como ella se ha hido deslindando hacia la defensa de "la vida" que aquellas personas que tienen pensamientos anti-aborto dicen defender con tanta vehemencia.
En ese marco me gustaría preguntar que hacen los y las defensores/as de la vida frente a los 225 millones de pobres que "viven" en nuestra latinoamerica, los defensores de la vida pasan por alto los y las millones de niños/as que "viven" marginados, prostituídos y con hambre diaria en Brasil, Chile, Argentina...y para que decir Haiti...cuando aún tenemos en la retina las imagenes que nos muestran niños y niñas jugando en los charcos de aguas servidas...
Estimo interesante debatir acerca del derecho a la vida, tan preciado, pero agregaría a que clase de vida...sería excelente que defendieramos con tanta vehemenecia a aquellos que "viven" en este momento casi al borde de la muerte de hambre...
Ante tanta vehemencia me permito recordar a todos y todas que somos las mujeres las únicas que tenemos el derecho a decidir acerca de que hacer con nuestros cuerpos...ya que "nosotras parimos...nosotras decidimos"...
atentamente....

No es tu cuerpo

Posted by F. Seco at 2007-09-18 11:10
En conclusión, que para usted, Sra.Lucy, para terminar con la pobreza, hambre... lo mejor es sacar de la ecuación a éstos. Se les niega el derecho a la vida y ya está.

No hace mucho tiempo oí a una mujer pedir que tirasen una bomba sobre los pobrecitos que pasaban hambre, para terminar con su sufrimiento. Ni que decir tiene que ésta señora tenía las facultades mentales deterioradas (no es una conclusión rápida, es así).

Usted expone lo mismo... pero lo que pasa es que no va a ver los cadaveres de su acción. La víctima es demasiado pequeña.

Por otro lado, ya nadie se traga esos lemas. Un niño crece dentro del cuerpo de su madre, pero no es en ningún caso parte del cuerpo de su madre. Son seres totalmente distintos.

El aborto es una solución facil aun problema mucho más profundo. Hoy sólo cunenta el individuo. Todo el mundo reclama sus propios derechos, pero olvida reclamar los de los demás. Y no lo olvidemos, el primer derecho es el derecho a la vida. Un dercho que se niega sistemáticamente a los niños que son abortados.

La vida

Posted by Ricardo Heredia at 2007-09-18 11:11
Lucy:

La discusión NO se ha "hido" deslindando hacia la defensa de la vida. En todo caso, ha derivado en ello, pero tampoco es correcto. ESE ha sido el punto desde un principio.

Se trata de defender a un ser humano en formación dentro del vientre de otro ser humano. La discusión sobre las infames condiciones de niños en latinoamérica (y no solo niños, quisiera recordarte) se debe abordar, y tal vez tenga su lugar en algún otro foro público. Pero este, querida Lucy, habla sobre la despenalización del aborto. Lo que planteas, totalmente fuera de tópico.

El tema planteado en esta ponencia (tal vez no lo has leído) habla sobre las distintas etapas gestacionarias del ser humano, y como el ponente manifiesta llegar a una conclusión con respecto al punto.

Y si, Lucy, en algo tienes razón. Solamente una persona puede decidir lo que sucede con su cuerpo (y no solo las mujeres). En lo que no pueden decidir, es en la vida de otros seres humanos. Si tu dicho fuera cierto (aquello de "nosotras parimos...nosotras decidimos"), ¿podremos entonces decir que una madre puede decidir si su hijo nacido debe continuar viviendo o no?

¿Verdad que no?

PD: ¿Qué haces tu por los 225 millones de pobres de latinoamérica?

Comentario

Posted by David Fajardo at 2007-09-19 11:51
Dr. Muñoz
Hace un par de semanas escribí un comentario que a lo mejor me salio mas bien ambiguo; por eso escribo de nuevo para darle mas forma a mi postura.

Mi opinión es que el debate que se esta dando, gira en torno a un paradigma no científico y parte mas bien de una concepción del mundo que podría llamarse maniquea, una donde el mundo es una lucha entre el bien y el mal. Algo así como lucha entre el antiguo dragón Tiamat, símbolo de lo femenino así como del mal, contra Marduk quien representanta al bien y a lo masculino.

Es curioso que según el mito, el mundo en que vivimos se crea porque Marduk derroto a Tiamat y a partir de ella, de su herida fertilizada por el dios, nacieron los hombres y todas las criaturas terrestres.

De este modo según el mito, el cual es el antecedente de la creación bíblica del mundo (Yahvé versus Leviatán), somos hijos de un padre celestial que derroto y violo a nuestra madre tierra y que ahora juzga con derecho a su descendencia determinando que es lo bueno-lo de arriba, lo masculino- y que es lo mal- lo de abajo, lo femenino-.

Ese continúa desde mi punto de vista siendo el esquema general con que unos y otros están argumentando en contra y a favor de una ley que despenaliza el aborto.

Reitero que estoy a favor de la despenalización del aborto. Pero pretendo hacerlo fuera de un paradigma en donde se debata si este es homicidio o no.

Lo que veo es algo similar a hijos que pretenden argumentar sus posturas frente a una figura paterna sea este un Dios, o sea el principio de racionalidad o de justicia. Es el mismo esquema opresor que impera en el mundo desde que el hombre esclavizo a su mujer, hermanos e hijos. Desde que privo a otros del disfrute de la vida.

Lo que muchos liberales pretenden hacer es mostrar que el aborto no es homicidio -lo cual es cierto- pero lo hacen con la intención de perfeccionar el sistema legal. Es decir, buscan en base a principios de verdad y racionalidad determinar que es punible y que no. Es decir no se pretender construir la ética a partir del conocimiento científico, sino racionalizar el derecho y no salir del mito de que lo malo se castiga y reprime.

Ahora bien, siendo estrictos y siguiendo el paradigma que se esta manejando, puedo decir que efectivamente el matar un feto no es homicidio, pero tampoco es una amputación orgánica ni la extracción de un tumor, es feticidio.

Un feto no es un ser humano, y sin embargo, es el único ser que puede llegar a convertirse en uno, en uno que es único he irrepetible.

Talar un árbol de una especie protegida en una reserva ecológica, es considerado por las leyes mexicanas un delito, y según el espíritu de dichas leyes es un crimen contra la sociedad.

Talar un árbol es efectivamente un crimen, pero a diferencia de lo que dicen las leyes no es un crimen contra la sociedad, es un crimen de la sociedad, de una sociedad opresora.

Así mismo abortar es un crimen, pero ese crimen no lo cometen ni la mujer, ni siquiera el medico que lo practica. Es un crimen socialmente perpetuado. La mujer que aborta, el (la) medico(a) que entiende que dadas las condiciones sociales, dado lo terrible de las cosas tiene que abortar, ambos son victimas.

Yo creo que la mujer que aborta, el feto, el (la) medico(a) son victimas de una sociedad, de una organización, un sistema social injusto opresor e hipócrita.

Sin más, espero alguna respuesta o comentario de quien sea. Y un saludo a todos los participantes.

PD Creo qué la bioética que se esta desarrollando tiene una clara tendencia a convertirse no en ciencia sino en ideología.



Argumentos

Posted by Sergio Armenta at 2007-09-20 11:11
Bien. Interesante desarrollo.

Desafortunadamente, creo que está en la misma línea que la del Dr. Julio. Se desarrolla un tema en base a algo que simplemente se asume (como aquello de que un feto no es un ser humano). Y se asume así, sin mas, sin ofrecer ninguna base. El Dr. Muñoz lo intenta, pero no ofrece ningún argumento concluyente.

Yo no tengo las pruebas científicas para asegurar que un feto o embrión es un ser humano. Pero precisamente por la falta de estas, creo que lo mas sano es extender este concepto hasta lo mas posible, para que después (con un posterior desarrollo científico) no resulte en un "PERDÓN! SI ERAN SERES HUMANOS!", cuando ya sea demasiado tarde.

Ahora: según lo que entiendo de su tesis, ésto se podría extender a cualquier tipo de delito. Simplemente bastaría decir que todos los que cometen un delito son "víctimas" de una injusta sociedad hipócrita y opresora, para despenalizar cualquier tipo de crímen.

Como dije, muy interesante su postura.

¿Bien vs Mal?

Posted by F. Seco at 2007-09-20 11:15
Es muy interesante la introducción que hace a su comentario. Se refiere a una concepción dualista de la vida: el bien contra el mal. Dos poderes enfrentados en igualdad de fuerzas, y nosotros como resultado de esa lucha de poderes. De esa manera, en cada individuo se manifiesta más uno u otro poder o inclinación.
Desde esa concepción de la vida, uno puede elegir uno u otro bando indistintamente. No hay nada que diga que uno es mejor que el otro. Como en un partido de futbol, uno toma partido por uno o por otro. Pero no necesita de una justificación, digamos racional, para ser de un equipo, o su contrario.
Una vez elegido el bando, las acciones del individuo se encaminaran a la metas que persigue su posición. Una misma acción será reprobable o no dependiendo del bando en el que se esté. Lo que para uno es verdad, para el otro es mentira. No puede, entonces, existir una ley común. Todo dependerá del lado en que se esté, y del lado en que esté el que juzga.

Pero todo esto no es comparable con la concepción judeo-cristiana de la vida. No existen dos bandos. Sólo existe uno, el del Dios Creador definido en si mismo como AMOR. Y existe una ley común a todos. Pero se añade un elemento mucho más interesante: LA LIBERTAD. Libres podemos optar, decidir, y actuar. Podemos optar por aceptar esa ley común, o negarla. El uso de esa libertad tiene conseciencias trascendentales. Cada acción cuenta. Seremos juzgados.
Igual que en física se demuestra que el color negro no existe, ya que es la ausencioa de color; o que el frío absoluto tampoco existe, ya que es la ausencia de calor. Los que optan por negar esa ley común, no optan por el bando contrario. Optan por negar el AMOR. Optan por la ausencia del AMOR, el DES-AMOR.
Sólo hay una ley, sólo hay una verdad absoluta.

Sr. David, en su comentario afirma que:
"Un feto no es un ser humano, y sin embargo, es el único ser que puede llegar a convertirse en uno, en uno que es único he irrepetible"

¿De verdad se da cuanta de lo que está diciendo? ¿Un ser que se convierte en otro? ¿dónde se ha visto eso?
Feto es un estado, no un ser. Un ser se encuentra en estado fetal. De hecho, en ciencia se habla de "este es un feto humano", "este es un feto de elefante", "este es de cabra"
Un feto humano, en las condiciones apropiadas evoluciona irremediablemente a un hombre, y no en otra cosa. Igual que el feto de un elefante jamás podrá evolucinar al de una cabra... únicamente al de elefante... cabra en cabra... En ningún momento cambia de ser.

Los que defendemos la vida estamos en contra del aborto precisamente por eso. La concepción, la unión de un ovulo y un espermatozoide da como resultado un ser. Que comienza su existencia desde ese mismo instante, sin saltos ni "cambios de ser". Que evoluciona. Que de hecho jamás dejará de evolucinar hasta su muerte. Pasará por muchos estados evolutivos. Estados fácilmente definidos, con un orden inmutable... pero sin saltos.

...y sólo he hablado de razones puramente científicas. Ni morales, ni filosóficas, ni religiosas... que tambien las hay, y muy sólidas.

Efectivamente, la madre que aborta, y quien realiza el aborto, y tambien quienes lo apoyan, son victimas injustas de la sociedad. Una sociedad donde triunfan los propios derechos, anulando los de los demás. No lo olvidemos: EL PRIMER DERECHO ES EL DERECHO A LA VIDA.

Saludos a todos.


Solo Bien

Posted by David Fajardo at 2007-09-26 00:24
A F. Seco

Tal vez no me explique.

No estoy a favor de ninguna relativización de la ética, pienso que el hombre y la mujer encuentran su vocación ontológica en el bien. Y sin embargo reconozco la existencia de una realidad humana opresora que es lo contrario a la realización humana.

Uno de esos mitos es la noción de un dios patriarcal, propietario de la tierra y de quien vive en ella. Un patriarca celestial que crea al hombre, que no a la mujer, a su imagen y semejanza.

Así en el sistema de dominación tanto opresores como oprimidos tienen en sus mentes la ilusión de un falso dios opresor. Se podría decir, que un poderoso señor, se sentiría muy cómodo en una religión donde su dios es como él.

Con respecto a lo de la trasformación de un ser en otro, pues lo que puedo decir, es que mas bien me refiero al surgimiento o emergencia de algo totalmente novedoso, que no se explica únicamente por lo anterior. Digamos que la física quántica no explica la computación, a pesar de que existe el cómputo quántico. Son niveles de complejidad distintos.

La suma de la actividad de cada una de mis neuronas no explica porque pienso.
Pero es únicamente a través de ellas porque pienso. Son la base a partir de lo cual pienso.

Por cierto, que mediante el bautismo el hombre viejo cambia su naturaleza esencial para hacer surgir uno nuevo.

PD.
Que no nos pase como al rey David que se sentencio a muerte a si mismo. (Leer en Samuel, cuando el profeta Natan es enviando ante el rey David)







Si hay que mezclar temas, mezclemos...

Posted by F. Seco at 2007-09-28 10:47
Desde mi primera intervención he intentado no mezclar temas. Es más, he intentado mantener un enfoque puramente científico. Y es que, repito, no es necesario buscar respuestas religiosas, o incluso filosóficas, para defender la vida.
Mi punto de partida ha sido ese, primero por que así lo creo, y luego para que el Sr. Julio Muñoz no me tache de ser inculto-religioso.
Para afrontar esta discusión desde un punto de vista que no sea el científico hay que acordar unas bases. Pero en muchos casos es totalmente imposible. Vivimos en una época donde el relativismo moral está a la orden del día. Ya no hay posibilidad de un punto de partida común: lo que uno CONSIDERA como bueno, otro no. Hablar en escala de bueno o malo en éste caso puede ser peligroso. Sin una ley universal, que rija a todos por igual, es imposible llegar a una solución.
Pero ocurre que la ciencia no es un lenguaje relativo. ¡Cuántas veces hemos oído decir a los científicos que la ciencia no miente! Y es totalmente cierto. La ciencia nos dice cuando una célula está viva o muerta; si es un ser unicelular, o pertenece a una estructura superior. Si pertenece al ser en el que vive, o es ajeno a él…
Éste lenguaje, el científico, es el ideal para hablar del tema que nos ocupa. Es la ciencia la que nos está demostrando que en el desarrollo de un ser no existen cambios ni saltos esenciales. Existen, por supuesto, cambios corporales que son consecuencia del propio desarrollo del cuerpo, y el envejecimiento de sus órganos. Es totalmente distinto nuestro cuerpo en la ancianidad, que en la adolescencia; en la niñez, que en la edad adulta; en el seno de nuestra madre, que en cualquier otra época. Cambia tanto el cuerpo, que en muchos casos parecería que son personas distintas. Pero por mucho que cambiemos físicamente, intelectualmente, o de forma de comportarnos,… seguimos siendo esencialmente los mismos. Un científico puede comparar nuestro ADN en cada una de las etapas de nuestra vida, y demostrará que no hay cambios. Es más inmediatamente después de la concepción, de la unión de óvulo y el espermatozoide, un científico constatará que se ha creado un nuevo ser, único, irrepetible. Podría analizar su ADN propio y decirnos quién es el padre, y la madre; grupo sanguíneo, el color de piel, ojos, pelo… y hasta las posibles enfermedades que desarrollará en el futuro.
La ciencia nos enseña, aunque muchos no lo quieran ver, que el periodo que pasamos en el seno de nuestras madres es un periodo de crecimiento y maduración. Una etapa llena de cambios corporales. Cambios que se prolongarán más allá del alumbramiento hasta que dejemos atrás la adolescencia, cuando nuestro cuerpo deje de crecer y desarrollarse.

Pero si queremos hablar del BIEN, hablemos. Pero vamos a partir de algo común: el derecho a la vida. Un bien supremo. Eso quiere decir que nadie puede decidir sobre la vida de otro. A nadie le pertenece la vida de otro.
Respetar la vida ajena consiste no sólo en no atentar contra su vida, si no también no impedir su desenvoltura (por no utilizar desarrollo).
Si privamos, si le negamos a alguien el a alimento, no le estamos atentando directamente contra su vida. Será el hambre, la falta de alimento quien le mate. Pero seremos responsables de su muerte. Moral mente no estaremos haciendo el bien. (Creo que todo el mundo entiende eso.)
Un óvulo, o un espermatozoide, por si solos no son más que células con una vida muy limitada. Apenas unos días. Pero un óvulo fecundado, al margen de que pueda ser considerado como “ser humano”, o no, es un PASO NECESARIO E IMPRESCINDIBLE para la vida humana. Sin ese paso inicial, un óvulo fecundado, es totalmente imposible que se de la vida. (Es imposible recomponer y dar vida a un cuerpo muerto hecho de trocitos de otros. (Frankenstein no existe. Es ficción) Y sabiendo que del desarrollo de ese óvulo humano fecundado da como resultado el alumbramiento de un niño.
Siendo el óvulo fecundado germen e iniciador necesario de la vida humana; si se impide activamente su desarrollo normal, se aborta, se está atentando directa o indirectamente (según se considere ya como ser humano, o no) contra la vida. Vida que pertenece sólo al niño que alumbrará su madre, no a su madre, ni a su padre… ni al médico.
Por lo tanto el aborto impide la vida. Actúa en su contra. Y si está en contra de la vida no es moralmente aceptable.

respecto a los comentarios de tipo religioso

Posted by F. Seco at 2007-09-28 10:47
Veo que lee la biblia.
En el génesis se habla de la creación, y es muy claro. Ciertamente Dios crea al hombre y de el hombre a la mujer. Pero hay que leer un poquito más. Dios pone al servicio del hombre toda la creación. Le hace señor de la creación. Y toda la creación pasa por delante de Adán, y como señor le pone nombre a todas las criaturas. Pero ocurre algo distinto cuando se le present a la mujer. Adán se sobrecoge, no puede ponerle nombre, es "carne de su carne"... aquí, con las traduciones se pierde algo del mensaje: ¿qué nombre le pone? su pópio nombre: Adan significa "varón"; a ella la llama "varón-a": Eva.
No es una criatura más, es igual a el. Le pone su nombre añadiendo la única característica que les distingue.

El machismo no tiene nada que ver con la biblia, si no con la dureza de corazón de los hombres.

En cuanto a lo del Rey David. Conozco la historia, pero no su aplicación al tema. Sólo se me ocurre una frase que oí hace tiempo: "el que mata con aborto, morirá con la eutanasia". Un poco dura, pero fácil de entender. Si no cuidamos la vida desde su inicio, no podremos hacerlo cuando se acerque su fin.

Acerca de los ignorantes

Posted by Ludivina Pérez Aguilar at 2007-10-12 00:21
Sr.Julio Muñoz Rubio:
Usted afirma que las posturas anti-abortistas reflejan la ignorancia de quien las emite, le pregunto qué es lo que opina del Dr.Jerome Lejeune? O que cree acerca de la estimulación antes del nacimiento a través de la música por ejemplo ?. Cree que a una mujer embarazada le basta llevar una buena alimentación y control médico, no afecta a su futuro hijo sus estados anímicos, etc. Dónde se guardaría esa información en el producto si éste no es todavía un ser humano y no lo será hasta que nazca?



modestamente...

Posted by Española at 2009-03-18 15:35
Creo que lo que el señor Muñoz quiere decir es que, en el caso de los no nacidos, la esencia depende de los accidentes.


Copyright © 1996-2014 DEMOS, Desarrollo de Medios, S.A. de C.V.
Todos los Derechos Reservados.
Derechos de Autor 04-2005-011817321500-203.

Desarrollado por La Jornada

Hecho con Plone